A駕車於高速公路上將B所駕駛之車輛攔下，隨後持球棒下車對B比劃叫囂。

B於下車後，A隨即持球棒對A揮舞並作勢毆打；未料球棒為B搶下，A轉身逃跑。

B立即持球棒對A之背部揮打，期間，A因疼痛而將姿勢蹲低，卻因而被B打到頭部，A頓時一陣暈眩。

A隨之回到車上駕車而去。翌日，A因顱內出血經家人緊急送醫。

本案涉及

1.      A將B車攔下之行為是否構成強制罪？是否構成以他法致生公眾往來設備危險罪？二者間該如何論罪？

2.      A持球棒對B叫囂並作勢毆打之行為，是否構成恐嚇危害安全罪？

3.      B搶下A之球棒之行為，是否構成搶奪罪？

4.      B對A之背部揮打之行為，屬正當防衛或防衛過當或係故意傷害？

5.      B打到A頭部之行為，係屬正當防衛或防衛過當或故意傷害或過失傷害？

6.      A翌日顱內出血，則B之行為應構成傷害罪之加重結果犯或過失致重傷或係殺人未遂罪？

                               

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 A因交通事故遭B撞傷，所使用之機車亦遭毀損。A向法院起訴請求B賠償4萬元，法院認為A之請求有理由，因而判決B應全數賠償。

A於取得確定判決書後向國稅局查詢，得知B名下有一筆與其他30人分別共有之土地(B應有部分二分之一，現值約400萬元)、汽車一台(現值約4萬5千元)暨機車一台(現值約6千元)。

A據而向執行法院請求查封拍賣。

本案涉及

1.      A可否向B提毀損罪之刑事告訴或自訴？

2.      A可否聲請同時查封汽車與機車？又可否聲請同時查封土地與機車？

3.      拍賣時，B可否參加應買？

4.      倘C以4萬元應買汽車得標，A可否要求依同一價格承受？

5.      倘經3次拍賣均無人應買，A可為何請求？

6.      倘汽車與機車拍定金額未達債權額，A可否再請求查封拍賣土地？倘該土地無人應買，其他共有人亦無意願承受，則A可否依剩餘金額，要求按比例登記為該土地之共有人？

                                  

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 

 A、B對C積怨已久，二人商討後，B決定要找人將C殺死，故通知殺手F前來，告知想殺了C的想法，並詢問是否能製造成意外；F稱將製造成交通意外假象，B當場答應並先給付部分金錢；A雖全程在場，然對於是否果真要將C殺死一直猶豫不決。

A知道C非常遵守交通規則之習性，倘前車暫停即會跟著暫停，絕不會超車，故A買通C之公司員工D，要其提供C平日之行車動線。D曾詢問A之目的，然A要其別管，稱只需做好自己之工作即可。經D提供後發現，C之行車動線恰巧會經過一條雙向各僅1線道之路段，A並將此訊息告知B，B亦轉告C；B進而要求A於某日，刻意約不知情之E至該路段碰面，而其會於同日要殺手F尾隨C；按B與F之設想狀況，C會因E之暫停而隨之停止，此時由F致造成車輛煞車不靈而不慎撞死C。當日E於約定之時間前即已到達並於路邊暫停，隨後傳簡訊告知A其已到達；A立即傳簡訊問B稱：一定要殺了C嗎？

C未久到達該路段，雖見E車停於路邊，然因察覺殺手尾隨其後，故立即跨越車道而超車逃逸；斯時殺手F見狀高速逼近，以自備之手槍襲擊C，惟因緊張未擊中C，且直接撞擊C之車輛；當時對向車道洽有G車超速直行而來，C因前有G車後有F車撞擊下，當場夾死於車內。

本案涉及

1.      B未親自下手，則對C之死亡應否負責？倘需負責，究係教唆殺人或殺人之共同正犯？

2.      A對C之死亡，究係應負殺人罪之幫助犯或共同正犯？

3.      A「立即傳簡訊問B稱：一定要殺了C嗎」之行為得否減免罪責？

4.      提供線報之員工D對於C之死亡是否應否負過失致死罪或殺人罪之幫助犯或共同正犯？倘D懷疑A可能會對C為不利行為，然因平日亦甚討厭C，故仍然提供C之行車動線，則結論有無不同？

5.      友人E對於C死亡之行為，應否負過失致死罪責？

6.      C非死於槍擊，亦非死於原先預定之撞擊，而係死於F車之不慎撞擊，則殺手F對於C之死亡仍應負殺人罪責或僅負過失致死罪責？又與原議定之殺人方式不同，則A、B對於C之死亡應負何種罪責？

7.      G車對於C之死亡是否應負過失致死罪責？G可否以因C車突然冒出致其無相當時間足以反應而主張免責？

                            

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

A、B二人為兄弟，A於十六年前陸續向B借貸共計100萬元，B考量兄弟之情，並未談及利息，亦未訂立借據；期間，A將其所有價值約100萬之房屋所有權狀暨鑰匙交付予B，並稱倘日後無法清償借款，就以該房屋抵充。

今年初B向A催討借款，A擺明不願還款；B隨後向法院起訴，請求被告應依約定將不動產移轉登記。庭訊時法官問B：原告，訴之聲明為何？B稱：請求A移轉該房屋所有權或給付原告200萬元。法官問：被告之意見？A答稱：原告訴之聲明與起訴狀所載不同，而且我沒說過會將房屋給他；又只借100萬元，為何要給他200萬元？法官據以再問原告：200萬元之請求權基礎為何？B答稱：該屋現在價值200萬元，被告若不移轉房屋所有權，就要給我200萬元。該案經法院判決駁回原告之訴，原告亦未上訴。(下稱前案)

B另行起訴請求A返還借款，並加計法定利息。庭訊時被告A未到庭，而委由訴訟代理人C到庭；經法官當庭調解，雙方合意由A於二日內匯款102萬元至B所指定之銀行帳號；B提出疑問：倘C未受特別委任，則由C所簽立之調解筆錄是否合法有效？法官進而當庭要求C需受特別委任並具狀到院，隨後宣告庭訊結束。翌日，B之帳戶已收到A之匯款102萬元。(下稱後案)

本案涉及

1.      取得不動產之要件為何？倘B入住該房屋且A亦不反對，是否即代表B已取得該屋之所有權？

2.      B於前案庭訊時另主張「或給付原告200萬元」，法院可否准許？又A答稱：「只借100萬元，為何要給他200萬元？」是否即為本案之言詞辯論，而視為同意變更或追加？又是否即表示被告承認100萬元債務之存在？再被告可否主張該債務請求權時效已消滅？

3.      前後二案是否為同一事件？後案是否為更行起訴？

4.      後案是否為前案既判力所及？B於後案可否再次請求移轉房屋所有權？

5.      C既為訴訟代理人，則為何還須受到特別委任？

6.      A匯款予B後，倘將特別委任狀送達法院且舉證已匯款，則瑕疵是否得視為已補正，而法院即得據以終結後案？倘A僅將已匯款之情事具狀陳報法院，然仍未將特別委任狀送達法院，則法院可否據以逕行終結後案？倘仍須由B具狀撤回本案，然B拒不撤回，則法院應如何處理為妥？

                                

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間