A於網路上向B公司訂購物品，B公司依照A填寫之地址(僅有某某市、某某街、某某號，而無行政區域)交由C運輸公司運送。

C公司之司機依約送達該址，並由該址(下稱D民宅)人員予以收訖，而C公司之司機並未要求D民宅人員簽收；隨後C公司之司機亦向公司回報物品已送達。嗣後，D民宅所有家人陸續返回，發現並無人訂購該物品，斯時已接近深夜。

翌日清晨5時左右，A向B公司客服人員抱怨，責怪B公司未依約送達，並在網路上發表：「踢爆B公司小時達(即訂購後於數小時內必定送達)廣告不實」之言論。B公司管理階層緊急詢問C公司之司機，而該司機回稱：確實已依該址送達。B公司依此向A回覆稱已確實送達，並要求A將所發表之言論撤除；然A堅稱地址絕對無誤，且係應送達A1行政區，而非D民宅所在之A2行政區而拒絕撤除。C公司之司機無奈下，硬著頭皮前往D民宅，希冀能將該物品取回。經查，某某市僅A2行政區有該某某街。

本案涉及

1.  D民宅對該物品是否有保管之義務？

2.  D民宅是否有通知B公司或C公司物品送錯之義務？

3.  倘A要求B公司補寄該物品，B公司可否拒絕？

4.  倘A 逕向C公司暨其司機要求連帶賠償，是否有理？

5.  倘A主張：B公司、C公司暨其司機須負連帶責任，是否有理？

6.  倘A 逕向D民宅要求返還，是否有理？又若D民宅稱：於確認無人訂購後即將該物品丟棄，則情況有無不同？

7.  就A在網路上發表：「踢爆B公司小時達(即訂購後於數小時內必定送達)廣告不實」之言論，B公司可否以遭受名譽、信用之損害，而請求A賠償相當金額？

8.  倘D民宅將該物品返還，則其可否要求相當之報酬？

9.  倘若D民宅拒不返還，是否構成刑法之侵占罪責？

                            

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 A於快速道路上(行車均速約90-100KM/H)遭車輾壓而死亡，屍體呈現殘破不堪、頭顱破裂、腦漿四溢之慘狀，該路段洽無監視錄影，亦無路燈裝置。經調閱下一路段監視系統後，發現斯時有B、C、D、E、F共5車先後經過，嗣經警方抽絲剝繭後認為，A應係從B車下車後，先後遭其餘4輛車輾壓而死亡，警方因而先通知B車駕駛到案。B駕駛供稱：A係搭乘其所駕駛之網約計程車(即須於網路上先將欲搭乘之時間、上車暨下車地點等登錄，俟網約車平台回覆價格，並由預約者先付清車資後，再由平台告知乘車時負責接送之車輛車牌號碼後，契約始生效之搭乘方式。)，於上快速道路後，A開始無端踹踢椅背；B駕駛出聲要求其停止，否則將趕其下車，然A仍繼續踹踢，B駕駛憤而於快速道路上停車並將A趕下車。經檢視B車上之行車紀錄器後發現，所紀錄之聲音內容確實如B駕駛所稱，且亦確實聽到不明之撞擊聲音；嗣後警方再通知C、D、E、F之駕駛到案說明。4人均稱：有感覺壓過某種東西，然因該路段時常有大型車輛掉落之零件，且該路段無路燈，如果貿然停車，有被他車撞擊之風險；再因並無覺得車況有何異常，故仍繼續行駛。A之家人於接獲通知到場後質疑，A係參加餐敘並飲酒後返家，是否已酒醉而遭B駕駛拖下車?且被拖下車後，究竟係站在車道上或是躺在車道上不明，請警方務必調查清楚。

依照現行刑法規定，

第 12 條 

行為非出於故意或過失者，不罰。

過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。

第 13 條

行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

第 14 條

行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

第 15 條

對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。

因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。

第 17 條

因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之。

第 23 條

對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

第 185-4 條

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

第 271 條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

第 276 條

因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

第 284 條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

第 293 條

遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。

因而致人於死者，處五年以下有期徒刑；致重傷者，處三年以下有期徒刑。

第 294 條

對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

本案涉及

1.  B車駕駛是否成立不確定故意殺人罪之間接正犯？是否成立不作為之不確定故意殺人罪？是否成立過失致死罪？是否成立遺棄無自救力之人因而致死罪，抑或係成立遺棄對有保護義務且無自救力之人因而致死罪？

2.  倘B車駕駛主張其係正當防衛，是否有理？又主張至多僅係防衛過當，是否有理？又若主張係A自願下車，則是否可減輕或免除其責任？

3.  倘B車駕駛主張，A下車後還能站著罵他，而C車駕駛嗣後亦承認，A當時係站在車道上，則B車駕駛是否仍然成立不確定故意殺人罪之間接正犯？是否成立不作為之不確定故意殺人罪之間接正犯？是否成立過失致死罪？是否成立遺棄無自救力之人因而致死罪，抑或係成立遺棄對有保護義務且無自救力之人因而致死罪？

4.  倘B車駕駛明知A已酒醉無意識而將其拖下車，則是否成立殺人罪之間接正犯？是否成立不作為殺人罪之間接正犯？是否成立遺棄無自救力之人因而致死罪，抑或係成立遺棄對有保護義務且無自救力之人因而致死罪？

5.  倘C車駕駛撞到A後，發覺其雖倒地無法動彈但並未死亡，心想留在現場日後反而麻煩，故於報警稱有人倒臥於快速道路後即離去，則其行為是否成立發生交通事故逃逸罪？是否成立過失傷害或致重傷罪？是否成立過失致死罪？是否成立不確定故意殺人罪之間接正犯？是否成立不作為之不確定故意殺人罪之間接正犯？是否成立過失致死罪？是否成立遺棄無自救力之人因而致死罪，抑或係成立遺棄對有保護義務且無自救力之人因而致死罪？ 

6.  D、E、F車之駕駛是否成立發生交通事故逃逸罪？是否成立過失傷害或致重傷罪？是否成立過失致死罪？是否成立遺棄無自救力之人因而致死罪，抑或係成立遺棄對有保護義務且無自救力之人因而致死罪？ 可否主張：根本不知道撞到人，當無過失可言，而減輕或免除刑事責任？

7.  倘嗣後經反覆勘驗與推敲均無法確認A係何時死亡，則B、C、D、E、F車之駕駛是否應如何論罪？

8.  倘C、D、E、F車之駕駛均稱：快速道路係供車輛行駛用，根本無法預知會有人在車道上而主張無刑事責任，是否有理？

                              

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 A誤信詐欺集團投資陷阱而匯出大筆金額。詐欺集團於收受數日後，製作虛偽之高獲利表供A檢視。A深信不疑，直呼終於獲上帝眷顧；詐欺集團隨之慫恿A趁勝追擊、加碼投資；A隨即以房地產向民間二胎公司(即第二順位債權人)貸款。

該公司審核通過後，通知金主B攜帶現金前來。經該公司當場擬定契約，內載：A因資金需求，向B借貸100萬元，雙方約定借貸期間一年，利息為年息百分之三十五，並由雙方簽名，另由A簽立金額100萬元之本票後，由地政士立即前往地政機關辦理抵押權設定登記；嗣地政士返回，將權利登記證書、身分證件暨印章交與B後，B隨即離開。

詎約2個月後，該詐欺集團遭破獲，經清查所有被害人時發現，A之資金來自於該民間二胎公司之居間介紹，承辦偵查員直覺，認為該公司必與詐欺集團有所連結，立即向長官報告並經同意後，調制服警員隨同前往該公司。

該公司大門進出須由內部控制，所有來賓均需先按對講機，於告知來意後方由內部開啟。警方為免打草驚蛇，先由著便服警員佯稱係前來貸款，俟內部開門後，所有警員一擁而上；嗣後控制現場，即要求負責人隨同回警局接受調查。該負責人未曾遇過類此狀況，不明就裡下而苟同。警方歷經長達數小時之詢問後認為，該公司與詐欺集團並無任何關連。金主B知悉此事後認為，A經此事後，絕對無能力而要求立即還款；然A予以拒絕，稱借貸期限未屆，且已無錢可還。B憤而提告請求返還。

庭訊時，B提出契約、權利登記證書暨本票等為證，然A之委任律師抗辯稱：A實際上並未取得該100萬元，並要求法院職權告發，該民間二胎公司與B共同涉嫌犯重利罪。

法院審理後將B之起訴駁回。

本案涉及

1.  民間二胎公司於營業時間內是否屬於公眾得出入之場所？與該公司設有門禁管制是否有認定上之區別？

2.  便衣員警佯稱係為貸款方致內部開門之行為是否合法？

3.  警察進入後該公司可否以無故侵入而要求警察退去？

4.  警察要求隨同返回警局，該負責人可否拒絕？警察可否要求在場所有人出示身份證件以供查驗？

5.  倘負責人拒絕隨同返回警局，則警察可否予以拘提？

6.  該負責人不明就裡下而隨同返回警局接受調查，是否可因而補正前開警察之不當行為？

7.  負責人隨同警察離開時，同棟大樓其他從業人員目睹，上車時亦有多名路人圍觀，則該負責人可否向該警局要求賠償名譽受損相當之金額？

8.  B認為A係遭詐騙，日後必定無法償還而要求提早還款，可否？

9.  雙方約定利率為年息百分之三十五，超過法律明文規定最高年息為百分之十六甚多，則該民間二胎公司與B是否共同涉嫌犯重利罪？

10.既然B已提出契約、權利登記證書暨本票，則法院何以仍判決B敗訴？

11.B應如何主張方能保障自身之債權？

12.民事法院是否有職權告發涉嫌刑事犯罪之義務？

                              

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 偵查隊長A接獲線民電話，稱疑似通緝犯B剛進家門。A深知通緝犯之習性不會在同一處久留，故立即調動制服警員隨同前往查緝。經按門鈴並表明身分後大門開啟，A與制服警員隨即進入，而B未置可否。進入後A要求B出示身分證件，B予以拒絕並稱：你們無搜索票，且未出示證件；A回稱：你就拿身分證出來就對了，B稱：你們將搜索票拿出來啊，沒搜索票就進我家，我一定告你們；又稱：我是有怎樣嗎？A回稱：如果沒事我們來幹嘛？B稱：你們憑什麼進入我家？A稱：依據警察職權行使法，接著稱：你再不配合，我們就要將你帶回局裡。

本案涉及

1.  大門開啟，B未反對之情形下，A與制服警員隨即進入B之住宅之行為，是否構成無故侵入住宅罪？又倘構成該罪，然B始終未要求A與制服警員退出其住宅，則可否因而補正(治癒)前階之行為？

2.  A與制服警員進入B之住宅後，為確認B之真實身分而要求B出示身分證件之行為，可否？又身穿制服之警察是否仍須出示警察證件？

3.  倘A偵查隊長係先報請檢察官許可後方率隊前往查緝並進入B之住家，則該行為是否即為合法？

4.  倘B因警察之要求而出示身分證件，經查證後確係通緝犯，且警察即欲將B逮捕帶回，則B可否主張：前既為無故進入住宅，則後續之逮捕行為即不合法？

5.  設若B係因A稱：「你再不配合，我們就要將你帶回局裡」因而出示證件，就此，是否為「出於自願性同意」？

                              

                  

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 A死亡後留下遺產3千7百萬元，由A1、A2、A3三人協議將其中7百萬元清償A之債務人B後，剩餘數額各繼承1千萬元；三人均未辦理拋棄繼承、未辦理限定繼承，亦未向法院陳報財產清冊。

A生前因好友之公司向銀行借款6千萬元，故充當該借款之保證人，惟A1、A2、A3三人並不知情；該筆借款並由C為連帶保證人。之後，好友之公司結束營業，銀行催討無著下，將該債權讓與D資產管理公司，該公司因而向法院聲請查扣A1名下6千萬內之財產。

本案涉及

1.  倘A1主張：D資產管理公司應先向C執行未果方可向A1請求，上開主張是否有理？

2.  倘A1主張：現行法律已修訂為限定繼承且溯及既往，故其只需承擔所繼承之1千萬元為上限，上開主張是否有理？

3.  倘A1主張：A生前擔任保證人為其所不知，故不需擔負該責任，上開主張是否有理？

4.  倘A1主張：實務上，購買他人之不良債權通常花費極低，故應調查D資產管理公司取得該債權實際花費之金額，用以減輕己之負擔，上開主張是否有理？

5.  倘A1主張：D資產管理公司所能執行之數額應以3千7百萬元，或應以實際繼承之3千萬元為為上限，上開主張是否有理？

6.  倘D資產管理公司就A1之財產執行未獲全部清償，可否就不足額部分向A2、A3請求給付？A1、A2、A3嗣後可否向B請求返還部分金額？又D資產管理公司可否向B，就其所得之金額7百萬元內請求給付？

                                 

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間