A於20年前購入一廢棄廠房，嗣後僅將廠房拆除並改建成住宅，但未拆除原環繞之圍牆。

2026年7月間，A透過仲介談定，將土地與住宅賣給B，並由B預付1成價金。

同年8月間B反悔拒絕成交，理由係其聘任之律師查到，據報紙記載，該地於35年前有油罐車司機卸完油後，於廠房外圍牆內之空地清洗油槽時，不慎滑落而於油槽內死亡，故主張該處為凶宅，並要求A須返還預付之1成價金暨利息；A不從，B即向地檢署提起告訴，認為A暨仲介共同詐欺；並另行提起民事訴訟，請求A暨仲介需連帶返還預付之1成價金暨利息。

本案涉及

1.  該處是否為凶宅？又是否為凶宅應由誰舉證？「依據報載」可否為證據？再死亡於住宅內、或住宅外圍牆範圍內、或油槽內之結論是否有所不同？

2.  倘於35年前確實曾有人死亡於廠房(現為住宅)內，則該宅是否仍為凶宅？

3.  倘A並不知道曾有上述事件，則A是否須負責任？

4.  仲介人員是否有負調查凶宅與否之責任？

5.  倘確為凶宅，B可否不請求A返還預付之1成價金而要求減價？

6.  倘當時談定之價格已明顯低於行情價甚多，則法院民事庭可否判決B請求返還為無理由而予以駁回？

7.  倘雙方訂定之契約有保證絕非凶宅，則情況有無不同？

8.  A暨仲介人員是否應負詐欺罪責？又倘曾保證絕非凶宅，則情況有無不同？再倘A暨仲介人員明知曾發生之事件卻未主動告知B，則是否構成詐欺罪？ 

                            

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間