A、B對C積怨已久，二人商討後，B決定要找人將C殺死，故通知殺手F前來，告知想殺了C的想法，並詢問是否能製造成意外；F稱將製造成交通意外假象，B當場答應並先給付部分金錢；A雖全程在場，然對於是否果真要將C殺死一直猶豫不決。

A知道C非常遵守交通規則之習性，倘前車暫停即會跟著暫停，絕不會超車，故A買通C之公司員工D，要其提供C平日之行車動線。D曾詢問A之目的，然A要其別管，稱只需做好自己之工作即可。經D提供後發現，C之行車動線恰巧會經過一條雙向各僅1線道之路段，A並將此訊息告知B，B亦轉告C；B進而要求A於某日，刻意約不知情之E至該路段碰面，而其會於同日要殺手F尾隨C；按B與F之設想狀況，C會因E之暫停而隨之停止，此時由F致造成車輛煞車不靈而不慎撞死C。當日E於約定之時間前即已到達並於路邊暫停，隨後傳簡訊告知A其已到達；A立即傳簡訊問B稱：一定要殺了C嗎？

C未久到達該路段，雖見E車停於路邊，然因察覺殺手尾隨其後，故立即跨越車道而超車逃逸；斯時殺手F見狀高速逼近，以自備之手槍襲擊C，惟因緊張未擊中C，且直接撞擊C之車輛；當時對向車道洽有G車超速直行而來，C因前有G車後有F車撞擊下，當場夾死於車內。

本案涉及

1.      B未親自下手，則對C之死亡應否負責？倘需負責，究係教唆殺人或殺人之共同正犯？

2.      A對C之死亡，究係應負殺人罪之幫助犯或共同正犯？

3.      A「立即傳簡訊問B稱：一定要殺了C嗎」之行為得否減免罪責？

4.      提供線報之員工D對於C之死亡是否應否負過失致死罪或殺人罪之幫助犯或共同正犯？倘D懷疑A可能會對C為不利行為，然因平日亦甚討厭C，故仍然提供C之行車動線，則結論有無不同？

5.      友人E對於C死亡之行為，應否負過失致死罪責？

6.      C非死於槍擊，亦非死於原先預定之撞擊，而係死於F車之不慎撞擊，則殺手F對於C之死亡仍應負殺人罪責或僅負過失致死罪責？又與原議定之殺人方式不同，則A、B對於C之死亡應負何種罪責？

7.      G車對於C之死亡是否應負過失致死罪責？G可否以因C車突然冒出致其無相當時間足以反應而主張免責？

                            

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間