KTV大火，因所有消防設施均未啟動，故造成多人死傷。嗣後調查確認，起火原因係因其中一承攬公司之施工人員甲，於未經同意下，自行對其新購之電器用品充電而造成短路，進而引發大火；而另一承攬公司之施工人員乙承認，消防設施未啟動，係因曾向該KTV反映，施工過程中因粉塵等因素會啟動消防設施，經KTV經理丙指示下才將上開設施全數關閉。已知，甲、乙、丙分別受雇於A、B、C三人。

本案涉及：

1.設若共造成10人死亡、10人重傷、50人輕傷，則究竟構成幾個致死罪、幾個致重傷罪暨幾個致傷罪？又該如何論罪科刑？

2. 甲、乙、丙、A、B、C等六人，誰應對前開死、傷結果負刑事任？又所負係故意或過失責任？作為或不作為之責任？倘甲明知其電器用品存有瑕疵仍執意充電，對前開死、傷結果所負刑事責任是否有所不同？其他人之責任是否隨之不同？又若乙曾表示，如果關掉消防設施，倘恰巧發生火災，後果將不堪設想，但經理丙仍指示關掉，則乙應否負刑事責任？

3.設若整棟建物付之一炬，嗣後查知建物分屬三人分別擁有，且部分樓層閒置未做任何用途，則究竟係成立一個、二個或三個失火罪？又究應論以何罪名？

4. 倘甲明知其電器用品存有瑕疵仍執意充電而造成大火，則甲是否可能構成不確定故意之放火罪？

5. 甲、乙、丙三人應否負連帶責任，其請求權基礎為何？

6.甲與A、乙與B、丙與C間應否負連帶責任，其請求權基礎為何？

7.A、B、C間應否負連帶責任？其責任基礎是否與上開理論不同？又倘A先全數賠償後，可否向B、C請求各該應賠償之部分？

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                                                                法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應法律諮詢 

+




契約撰寫、審查

+

銷售技巧改善、通路媒合







每位客戶我們都當作是唯一的客戶






每次諮詢我們都視為人生的第一次



如此足以督促我們---凡事卯足全力









  Email: 0120807@nkust.edu.tw

        u0120807@gmail.com

請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

某甲經營露營區，該露營區區分為第一至第五區，其中，第二至第四區因較近浴室、廁所、飲水機、冰箱等設施，機能較為便利。

營區內貼有告示，因假日暨假日前夕往來客人較多，考量各自交通時程問題，可能於夜間10點前都會有搭帳篷所發出之噪音，希望各露營者體諒。

某乙慕名，早於一個月前即包下第三露營區全區。

露營當日晚上8點左右，某乙與某甲聯繫，稱沿路塞車會晚點到，某甲允諾；嗣後約9點30分，某乙再度致電某甲，稱就快到了，某甲回稱了解；於接近夜間10點時，某乙一行人等共5部車浩浩蕩蕩來到，於進入第三露營區後開始搭帳棚，期間發出極大之聲響；相鄰之第二、第四區客人向某甲反映，某甲也立即向某乙等宣導，請其等人盡量壓低聲量，然而效果不彰。

翌日，原訂連續露營三日之某丙憤而提前離場，嗣後除要求退費外，並於網路留下：「極其吵雜之環境、場主管理無能、永生不可能再去之處所、強烈建議誤踩地雷等」，該文一出，造成後續本欲至該地露營者多人退訂。

該露營區公關人員致電某丙，除向其致歉並允諾退款外，並請其將該發文撤下，然某丙非但未接受，且於電話中以不堪之字眼辱罵該公關人員。

本案涉及：

1.      某甲可否於9點30分接獲某乙再度致電時即告知不得進場？倘可，對於某乙已繳之場地費用可否拒絕退還？

2.      某乙等人於接近10點時方進場，某甲可否逕自將某乙等人安排至第一區或第五區？倘可，是否構成債務不履行或不完全給付？

3.      對於某丙要求退費，某甲可否拒絕？或應退還第二夜尚未使用之費用？

4.      倘某甲因而退費予某丙，則某甲可否向某乙請求該損失？

5.      某甲可否主張，因某丙之發文內容侵害該場地之名譽而請求賠償？倘可，可否並請求精神損害之賠償？另後續其他人退訂所造成之損失，可否要求某丙賠償？倘可，某丙可否主張該賠償與尚未退款部分相互抵銷？

6.      公關人員可否以「因受某丙以不堪之字眼之辱罵」而告其公然侮辱？倘若該公關人員致電時係以擴音方式而令在場不特定之人皆可共聞，則情況有無不同？

7.      倘該公關人員向某丙請求損害賠償，則應主張何種權利受損？又某丙可否以「事情的發生是你們造成的，你們也須賠償我」為由而主張抵銷？

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                       國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                            法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 

+




契約審查

+

銷售技巧改善、通路媒合







每位客戶我們都當作是唯一的客戶

每次諮詢我們都視為人生的第一次



如此足以督促我們---凡事卯足全力









  Email: 0120807@nkust.edu.tw

        u0120807@gmail.com

請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間