A死亡後留下遺產3千7百萬元，由A1、A2、A3三人協議將其中7百萬元清償A之債務人B後，剩餘數額各繼承1千萬元；三人均未辦理拋棄繼承、未辦理限定繼承，亦未向法院陳報財產清冊。

A生前因好友之公司向銀行借款6千萬元，故充當該借款之保證人，惟A1、A2、A3三人並不知情；該筆借款並由C為連帶保證人。之後，好友之公司結束營業，銀行催討無著下，將該債權讓與D資產管理公司，該公司因而向法院聲請查扣A1名下6千萬內之財產。

本案涉及

1.  倘A1主張：D資產管理公司應先向C執行未果方可向A1請求，上開主張是否有理？

2.  倘A1主張：現行法律已修訂為限定繼承且溯及既往，故其只需承擔所繼承之1千萬元為上限，上開主張是否有理？

3.  倘A1主張：A生前擔任保證人為其所不知，故不需擔負該責任，上開主張是否有理？

4.  倘A1主張：實務上，購買他人之不良債權通常花費極低，故應調查D資產管理公司取得該債權實際花費之金額，用以減輕己之負擔，上開主張是否有理？

5.  倘A1主張：D資產管理公司所能執行之數額應以3千7百萬元，或應以實際繼承之3千萬元為為上限，上開主張是否有理？

6.  倘D資產管理公司就A1之財產執行未獲全部清償，可否就不足額部分向A2、A3請求給付？A1、A2、A3嗣後可否向B請求返還部分金額？又D資產管理公司可否向B，就其所得之金額7百萬元內請求給付？

                                 

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間