A誤信詐欺集團投資陷阱而匯出大筆金額。詐欺集團於收受數日後，製作虛偽之高獲利表供A檢視。A深信不疑，直呼終於獲上帝眷顧；詐欺集團隨之慫恿A趁勝追擊、加碼投資；A隨即以房地產向民間二胎公司(即第二順位債權人)貸款。

該公司審核通過後，通知金主B攜帶現金前來。經該公司當場擬定契約，內載：A因資金需求，向B借貸100萬元，雙方約定借貸期間一年，利息為年息百分之三十五，並由雙方簽名，另由A簽立金額100萬元之本票後，由地政士立即前往地政機關辦理抵押權設定登記；嗣地政士返回，將權利登記證書、身分證件暨印章交與B後，B隨即離開。

詎約2個月後，該詐欺集團遭破獲，經清查所有被害人時發現，A之資金來自於該民間二胎公司之居間介紹，承辦偵查員直覺，認為該公司必與詐欺集團有所連結，立即向長官報告並經同意後，調制服警員隨同前往該公司。

該公司大門進出須由內部控制，所有來賓均需先按對講機，於告知來意後方由內部開啟。警方為免打草驚蛇，先由著便服警員佯稱係前來貸款，俟內部開門後，所有警員一擁而上；嗣後控制現場，即要求負責人隨同回警局接受調查。該負責人未曾遇過類此狀況，不明就裡下而苟同。警方歷經長達數小時之詢問後認為，該公司與詐欺集團並無任何關連。金主B知悉此事後認為，A經此事後，絕對無能力而要求立即還款；然A予以拒絕，稱借貸期限未屆，且已無錢可還。B憤而提告請求返還。

庭訊時，B提出契約、權利登記證書暨本票等為證，然A之委任律師抗辯稱：A實際上並未取得該100萬元，並要求法院職權告發，該民間二胎公司與B共同涉嫌犯重利罪。

法院審理後將B之起訴駁回。

本案涉及

1.  民間二胎公司於營業時間內是否屬於公眾得出入之場所？與該公司設有門禁管制是否有認定上之區別？

2.  便衣員警佯稱係為貸款方致內部開門之行為是否合法？

3.  警察進入後該公司可否以無故侵入而要求警察退去？

4.  警察要求隨同返回警局，該負責人可否拒絕？警察可否要求在場所有人出示身份證件以供查驗？

5.  倘負責人拒絕隨同返回警局，則警察可否予以拘提？

6.  該負責人不明就裡下而隨同返回警局接受調查，是否可因而補正前開警察之不當行為？

7.  負責人隨同警察離開時，同棟大樓其他從業人員目睹，上車時亦有多名路人圍觀，則該負責人可否向該警局要求賠償名譽受損相當之金額？

8.  B認為A係遭詐騙，日後必定無法償還而要求提早還款，可否？

9.  雙方約定利率為年息百分之三十五，超過法律明文規定最高年息為百分之十六甚多，則該民間二胎公司與B是否共同涉嫌犯重利罪？

10.既然B已提出契約、權利登記證書暨本票，則法院何以仍判決B敗訴？

11.B應如何主張方能保障自身之債權？

12.民事法院是否有職權告發涉嫌刑事犯罪之義務？

                              

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 偵查隊長A接獲線民電話，稱疑似通緝犯B剛進家門。A深知通緝犯之習性不會在同一處久留，故立即調動制服警員隨同前往查緝。經按門鈴並表明身分後大門開啟，A與制服警員隨即進入，而B未置可否。進入後A要求B出示身分證件，B予以拒絕並稱：你們無搜索票，且未出示證件；A回稱：你就拿身分證出來就對了，B稱：你們將搜索票拿出來啊，沒搜索票就進我家，我一定告你們；又稱：我是有怎樣嗎？A回稱：如果沒事我們來幹嘛？B稱：你們憑什麼進入我家？A稱：依據警察職權行使法，接著稱：你再不配合，我們就要將你帶回局裡。

本案涉及

1.  大門開啟，B未反對之情形下，A與制服警員隨即進入B之住宅之行為，是否構成無故侵入住宅罪？又倘構成該罪，然B始終未要求A與制服警員退出其住宅，則可否因而補正(治癒)前階之行為？

2.  A與制服警員進入B之住宅後，為確認B之真實身分而要求B出示身分證件之行為，可否？又身穿制服之警察是否仍須出示警察證件？

3.  倘A偵查隊長係先報請檢察官許可後方率隊前往查緝並進入B之住家，則該行為是否即為合法？

4.  倘B因警察之要求而出示身分證件，經查證後確係通緝犯，且警察即欲將B逮捕帶回，則B可否主張：前既為無故進入住宅，則後續之逮捕行為即不合法？

5.  設若B係因A稱：「你再不配合，我們就要將你帶回局裡」因而出示證件，就此，是否為「出於自願性同意」？

                              

                  

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 A死亡後留下遺產3千7百萬元，由A1、A2、A3三人協議將其中7百萬元清償A之債務人B後，剩餘數額各繼承1千萬元；三人均未辦理拋棄繼承、未辦理限定繼承，亦未向法院陳報財產清冊。

A生前因好友之公司向銀行借款6千萬元，故充當該借款之保證人，惟A1、A2、A3三人並不知情；該筆借款並由C為連帶保證人。之後，好友之公司結束營業，銀行催討無著下，將該債權讓與D資產管理公司，該公司因而向法院聲請查扣A1名下6千萬內之財產。

本案涉及

1.  倘A1主張：D資產管理公司應先向C執行未果方可向A1請求，上開主張是否有理？

2.  倘A1主張：現行法律已修訂為限定繼承且溯及既往，故其只需承擔所繼承之1千萬元為上限，上開主張是否有理？

3.  倘A1主張：A生前擔任保證人為其所不知，故不需擔負該責任，上開主張是否有理？

4.  倘A1主張：實務上，購買他人之不良債權通常花費極低，故應調查D資產管理公司取得該債權實際花費之金額，用以減輕己之負擔，上開主張是否有理？

5.  倘A1主張：D資產管理公司所能執行之數額應以3千7百萬元，或應以實際繼承之3千萬元為為上限，上開主張是否有理？

6.  倘D資產管理公司就A1之財產執行未獲全部清償，可否就不足額部分向A2、A3請求給付？A1、A2、A3嗣後可否向B請求返還部分金額？又D資產管理公司可否向B，就其所得之金額7百萬元內請求給付？

                                 

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 大眾運輸工具上設有優先席，目的是讓孕婦、病者、負傷者、老人和身心障礙人士等得以優先就坐；故原則上應禮讓上述人士，然就此並無任何規定，純由搭車旅客自發與否。某日，身穿女裝之A男於起始站上車後即坐於優先席，車行數站後，年逾70歲之B女上車，當時空位隨處可及，然B女卻行至A男面前要求起身讓座，A男未予理會，B女即以手提之紙袋不斷碰觸A男；未久，A男被激怒，起身一腳踹向B女，致B女跌坐於其他座位上。B女先是愣了一下，後稱：我就只是要坐那裏啊！A男回稱：坐位那麼多，妳根本是故意的；妳可以再試試看。B女聽聞後滔念：我不知道他是男的，太恐怖了，我要報警；隨後於車停時即下車離去。該衝突過程被C錄影後PO上網，進而引起大眾討論。有民眾指稱：B是慣犯，都挑單身年輕女性而予以挑釁，很高興終於有人為民除害了；而大眾運輸警察隊表示，尚未接獲報案，然A、B二人之行為屬互毆，係違反社會秩序維護法，將通知雙方到案說明。

本案涉及

1.    B女以手提之紙袋不斷碰觸A男，其行為對A男是否為現在不法之侵害？

2.     A男一腳踹向B女之行為，是否符合必要性之手段？又正當防衛需否考量法益輕重？再A男之行為是否符合「以強暴犯公然侮辱罪責」？

3.     倘若B女因而受到輕傷，則A男之行為究係防衛過當或係構成傷害罪責？

4.     C將衝突過程錄影後PO上網，致A、B二人遭大批網友肉搜指認，則其行為是否構成非公務機關違法蒐集、處理或利用個人資料之罪責？

5.    按刑法規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

      又以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：

三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」

則民眾指稱：「B是慣犯，都挑單身年輕女性而予以挑釁，很高興終於有人為民除害了」是否構成加重誹謗罪責？

6.     大眾運輸警察隊認為A、B二人之行為屬互相鬥毆，係違反社會秩序維護法，此見解是否有理？

                            

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間

 高速鐵路沿線共設有A、B、C、D、E、F、G等站，為免乘客心存僥倖，故於運送契約中明載：無票乘車或逾站乘車者均視為逃票行為，於上車後才補購車票者，一律以A站至G站票價之2倍計算；此外，倘有諸如於車上吵鬧、喧嘩致影響乘客之安寧而經制止無效者，列車長有權逕行解除與乘客間之運送契約，並要求乘客下車。

某甲因工作關係，每周至少須從A站搭至G站3次，多次搭乘經驗後發現，A站至B站、及F站至G站間列車長較常檢驗車票，其餘時間未曾驗票。甲心起貪念，開始僅購買A站至B站、及F站至G站2張票之行為，且於離開G車站時，即以F站至G站之車票插入驗票機後離站，因此方式而省下大筆之開銷。未料某日搭乘時，列車長竟於列車離開B站後才開始驗票，甲見狀立即躲入廁所中，並俟列車長離開該車廂後才回到原座位。

甲僥倖逃過後心中竊喜，詎列車於離開E站後，列車長竟又開始驗票，甲再次躲入廁所，且於列車長經過後，立即往列車長已驗過票之車廂移動，並於空位處坐下；然該位置已有乘客，僅係短暫離開，其回座時見狀而與甲發生爭吵。列車長經通報後介入調停二者之紛爭，雙方原已冷靜下來，甲又突然大聲責罵列車長處置不當；列車長眼見情況失控，當場表示解除與甲之間之運送契約，並要求甲於F站下車。當列車停靠F站時，甲擺明不願配合，列車長無奈下通知警察上車協助；甲見警察上車即大聲稱：自己無票，所以與高鐵公司根本無契約可言，故列車長所主張之「依據運送契約」之規定即失所附麗；且此為純民事糾紛，警方無權干涉而拒絕下車。同車乘客聽聞「無票」則立即予以逮捕，並要求警察處理。

本案涉及

1.甲僅購買2段車票之行為，是否構成詐欺得利罪責？倘其辯稱原規劃之行程即係如此，則是否     經向列車長補購車票後即可解免罪責？

2.倘列車長要求甲出示車票時甲才主張正想補購車票，而列車長亦允諾，則甲之行為是否仍構       成詐欺得利罪？又是否構成未遂？又列車長允諾之行為是否構成背信罪責？

3.倘甲主張：既然運送契約明載可於車上補購車票，當表示此為純民事糾紛，與刑事之詐欺罪       無涉，是否有理？

4.甲主張未購票即無契約，故何來解除可言，此辯解是否有理？

5.倘不考慮甲之逃票行為，單就列車長解除甲之運送契約而言，警察是否有權因而強制甲下車？

6.同車乘客逮捕甲之行為是否合法？

7.承上，依據刑法規定：「縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處三年以下有期徒刑。」；「公務員縱放職務上依法逮捕、拘禁之人或便利其脫逃者，處一年以上七年以下有期徒刑。」；    同車乘客逮捕甲後要求警察處理，然警察稱：這應由列車長決定是否讓其補票，而列車長亦當    場允諾，警察因而下車離去，則警察之行為，是否構成公務員縱放罪責？抑或係構成一般人縱    放罪責？又倘警察欲將甲帶下車時，甲表示願補購車票而列車長亦允諾，警察因而下車離去，    則警察之行為，是否仍構成公務員縱放罪責？抑或係構成一般人縱放罪責？抑或因列車長之同    意而補正甲之行為，故警察並無罪責可言？

                                

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3

https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  

                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業

                                               法律、行政管理、航運管理等學士、副學士學歷

創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧，找我們就對了

專業行銷、創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善、通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間