2025年3月6日 星期四

 夫妻A男與B女返鄉過年,並向汽車租賃公司租用具輔助駕駛功能之5人座電動汽車一台。車上除了搭載夫妻二人及自己之3名子女外,另搭載親戚之3名子女。高速公路途中因尿急,決定前往休息站上廁所。在將進入休息站時,高速撞擊分向道之水泥護欄樁,造成駕車之A男當場死亡。後方目擊車輛立即停車加以救援,然車門無法開啟;數分鐘後車輛起火燃燒,經強力破壞車窗後將其餘7人救出,雖經送醫急救,然夫妻二人之1名子女及親戚之2名子女仍不治死亡。嗣後A男之胞妹稱:A男習慣行車時開啟自動輔助駕駛系統;另經4個月之調查後認定,此款車輛經撞擊後會自動切斷電源,且所配用之電池為低燃點之材質,撞擊後引起火災之機率極高;又該自動輔助駕駛系統具有先進設計,若遇緊急狀況,於時速未逾70公里下能自動煞停;然仍存在盲點,對於水泥護欄、特殊外型車輛、複雜多車道、以及彎度超過40度之車道等仍無法準確辨識。該車之經銷商強調,於車輛販售時皆會詳細告知消費者,並告知不可完全依賴該輔助系統;另該車之安全設計中,倘車輛行進中雙手未緊握方向盤,儀表板會立即顯示危險信號並發出聲響,用以警告駕駛者。

本案涉及

1.  對於造成親戚之子女死亡部分,該親戚可否起訴求償?應向誰求償?

2.  對於A男順便搭載親戚之子女之行為,可否認為係好意施惠而減輕或免除賠償責任?

3.  A男之家屬可否主張:自動輔助駕駛系統存在盲點,故屬於無法符合科技或專業上可合理期待之安全性水準,因而起訴請求汽車租賃公司或經銷商賠償?又可否主張:因該車撞擊後會斷電並引起火災之機率極高,屬於車輛製造上瑕疵,或係無法符合科技或專業上可合理期待之安全性水準,因而起訴請求汽車租賃公司或經銷商賠償?

4.  車輛製造廠可否代替或參與上開訴訟?又可否於訴訟中主張:倘A男駕駛中緊握方向盤且不完全依賴該輔助系統,根本不會發生此次意外而主張免除責任?

5.  A男親戚之家屬亦向租賃公司或經銷商或車輛製造廠(下稱被告)起訴求償,則被告可否主張:車禍之發生A男應負最大責任,故被A男搭載者亦應承擔A男之責任,而主張與有過失?

6.  倘嗣後判定,該起交通事故A男應負99%之責任,則對於該事故造成44傷之結果,租賃公司、經銷商或車輛製造廠是否亦應負刑事罪責?倘是,則法人是否有刑事責任能力?倘無,則應由誰負罪責?又該如何論斷造成44傷之罪責?

7.  承上,設若於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟求償,則民事責任是否受限於刑事法院認定之肇事責任?又倘告訴人另行提起民事訴訟,是否較為有利?

                             

著作:我國個人資料保護法之理論與實踐-兼論旅館業因應困境之解決建議(由德國OmniScriptum集團所屬金琅學術出版社全球發行)ISBN:978-3-639-73637-3
https://www.morebooks.de/store/cn/book/%E6%88%91%E5%9C%8B%E5%80%8B%E4%BA%BA%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BF%9D%E8%AD%B7%E6%B3%95%E4%B9%8B%E7%90%86%E8%AB%96%E8%88%87%E5%AF%A6%E8%B8%90-%E5%85%BC%E8%AB%96%E6%97%85%E9%A4%A8%E6%A5%AD%E5%9B%A0%E6%87%89%E5%9B%B0%E5%A2%83%E4%B9%8B%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E5%BB%BA%E8%AD%B0/isbn/978-3-639-73637-3  
                                                                       
                                          國立高雄科技大學科技法律研究所碩士班第一名畢業
                                               法律行政管理航運管理等學士副學士學歷


創業必看工作室全方位服務
做生意不吃虧,找我們就對了


專業行銷創業相對應問題諮詢 
+
契約審查
+
銷售技巧改善通路媒合

每位客戶我們都當作是唯一的客戶
每次諮詢我們都視為人生的第一次
如此足以督促我們---凡事卯足全力
  Email: 0120807@nkust.edu.tw
            u0120807@gmail.com
請先以 Email連繫後我們將盡速安排諮詢時間


沒有留言:

張貼留言